Court ruling № 86213914, 18.11.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/4938/2014

Провадження №175/180/16

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення договору поруки, -

у с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення договору поруки.

Представник відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи. При цьому зазначила, що при проведенні власних розрахунків та виявивши значні розбіжності відносно кредитної заборгованості за кредитним договором МL-302/283/2007 від 14.08.2007 року, оскільки розрахунки позивача викликають сумніви, щодо їх правильності та враховуючи той факт, що відповідач не володіє спеціальними знаннями у сфері економіки та кредитних відносин.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Втім, враховуючи строки розгляду даної справи, а також приписи п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, за якими суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає необхідним розглянути вказане клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення незалежної судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Втім, представник відповідача, який не з`явився у судове засідання, не довів наявності правових підстав для призначення такого роду експертизи. Питання, які відповідач пропонує поставити перед експертом, відносяться до компетенції суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст. ст.83,182, 197, 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров