Court ruling № 86199768, 09.12.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. № 520/13096/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та нечинними пункти 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.16, 4.17 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №444 від 22 червня 2011 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними та нечинними пунктів 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.16, 4.17 Порядку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №444 від 22 червня 2011 року.

Тобто, позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, а позов подано до Харківської міської ради.

Поряд із тим, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Харківської міської ради, яка оскаржуване рішення не приймала.

Таким чином, позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача по справі.

З огляду на вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із зазначенням позовних вимог до відповідача по справі або зазначити вірного відповідача по справі.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ» до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним порядку - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог до відповідача по справі або зазначенням вірного відповідача по справі. Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин