Справа № 2-85/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
встановив:
Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, теплопостачання у цю квартиру здійснює ТОВ «Смілаенергопромтранс».
ТОВ «Смілаенергопромтранс», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 листопада 2009 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1975 грн. 48 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
В судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на часткове погашення боргу відповідачем, позовні вимоги зменшила, просила стягнути 975 грн. 48 коп. боргу.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ«Про житлово – комунальні послуги» відповідач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
8 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов якого, відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги в терміни установлені в договорі.
Крім того, відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує.
Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
З заяви про зміну позовних вимог вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 1 грудня 2009 року становить 975 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути на користь держави в сумі 51 грн. з відповідача, та на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» р/р 26000007007001 в філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс – Банк», МФО 331661, код 33931257 борг за послуги з теплопостачання в сумі 975 грн. 48 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1005 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване – після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий:
The court decision No. 8619556, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-85. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: