
308/11739/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділу перевірок з окремих питань, перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області Сіряченко Оксаною Миколаївною, відносно директора ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.05.1999, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення №22/34022645 від 03 вересня 2019, вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 -директор ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» вчинив порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 570240 грн. (акт перевірки від 03.09.2019 №01/07-16-14-/34022645), чим порушив п.п. 44.1 ст. 44 та п.п. 134.1 ст. 134 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку здійснення валютних операцій.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №22/34022645 від 03.09.2019, актом перевірки від 03.09.2019 № 01/07-16/14/34022645.
Відповідно до змісту протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
Відповідно до 163-1 КУпАП, вчинення правопорушення передбачене ч.1 вказаної статті тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» , з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
The court decision No. 86187914, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 308/11739/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: