Sentence № 8612920, 22.03.2010, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №1-216/10

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Галиш М.В.,

за участю прокурора – Кулинич В.Г.,

потерпілої – ОСОБА_1,

законного представника потерпілої – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого за наймом, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

30.08.2009 р. близько 21 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у дворі будинку №46 по вул. Сковороди у м. Хмельницькому, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон, який поклав собі у кишеню. На пропозицію ОСОБА_1 повернути телефон відштовхнув її, не завдавши тілесних ушкоджень, та втік з місця події.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, пояснивши, що 30.08.2009 р. близько 21 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон, який поклав собі у кишеню. Деталі своєї поведінки не пам’ятає. Мобільний телефон повернуто ОСОБА_1

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступним:

- показами як потерпілої ОСОБА_1, яка у ході судового слідства пояснила, що 30.08.2009 р. близько 21 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у дворі будинку №46 по вул. Сковороди у м. Хмельницькому, попросив у неї мобільний телефон для того, щоб подзвонити, однак поклав собі у кишеню. На її пропозицію повернути телефон відштовхнув її, не завдавши тілесних ушкоджень, та втік з місця події; показами як законного представника потерпілої ОСОБА_2, яка у ході судового слідства пояснила, що зі слів доньки їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 забрав мобільний телефон; показаннями як свідка у ході досудового слідства ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон, поклав його у кишеню, але далі скористався своїм власним телефоном. На пропозицію ОСОБА_1 повернути телефон, відштовхнув останню та втік з місця події (а с. 29).

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як дії, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено .

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України. Судові витрати стягнуто з підсудного згідно ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 188 грн. 31 коп. (р/р №31258272210321, МФО 815013, в ГУДКУ у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 10»).

Речовий доказ по справі – мобільний телефон «Нокіа 5130» та стартовий пакет «Київстар», що передані на зберігання потерпілій (а.с. 51, 52) - повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб.

Суддя Логінова С.М.