Court ruling № 86124708, 05.12.2019, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

311/2107/18

05.12.2019

Провадження №1-кп/311/50/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

за участю: прокурора Васильчука Б.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника адвоката Петренка А.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 31 березня 2000 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку погашена); 2) 30 липня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); 3) 11 січня 2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); Звільнився 12.02.2018 з Оріхівської ВК № 88, УДО не відбутий строк 10 місяців 15 днів,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шимкент Казахстан, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 26 лютого 2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); 2) 12 серпня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); 3) 09 жовтня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); 4) 06 квітня 2010 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку погашена); 5) 04 вересня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); на обліку у Василівському відділі пробації не перебуває,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Васильчуком Б.Г. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат Петренко А.В. просить суд розглянути питання про інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2019 року.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому злочинів та відсутності підстав для зміни чи скасування обраному ОСОБА_1 запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 02 лютого 2019 року включно.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює, та суспільно корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів. Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Підстави для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, відсутні виходячи з наступного.

Суд обираючи запобіжний захід тримання під вартою, визначав можливість внесення застави, однак застава ОСОБА_1 не внесена. Він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисних злочинів і знову вчинив ряд умисних та корисливих злочинів у період умовно дострокового звільнення від раніше призначеного покарання. Не має стійких соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною діяльністю не займається. Проживає не за місцем реєстрації. До суду не надано жодних відомостей про правові підстави проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 . Тому суд визнає відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або інший менш суворий ніж тримання під ватою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.А. Носик