Court ruling № 86123166, 26.11.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/2559/13-ц

Провадження № 6/234/438/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що 13.05.2013 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 234/2559/13-ц про стягнення з боржника, який є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д017/АК-061.07.2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д017/АК-061.07.2. Просять замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 234/2559/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені у заяві, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-061.07.2 від 25.10.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 160186,84 грн., а також судовий збір в сумі 1601,87 грн., на користь ПАТ «Родовід Банк».

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов даного Договору ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д017/АК-061.07.2.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № Д017/АК-061.07.2 від 25.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 234/2559/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д017/АК-061.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Пікалова