
Справа № 703/1992/17
Провадження № 1-кп/712/473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді Кончиної О.І.
суддів Пироженка С.А., Токової С.Є.
за участю:
секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.
прокурора Міщенко В.М.
захисника Чорноіваненка Д.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти вказаного клопотання.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Судом встановленою, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2019 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 07.12.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд, вважає, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Оскільки санкція п.п. 4 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, вчинення тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, беручи до уваги, що на даному етапі розгляд справи триває, по справі не допитані потерпілі та свідки, суд дійшов висновку про те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є доведеним та таким, що виправдовує тривалість перебування останнього під вартою, з підстав продовження існування ризиків, як переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, здійснення тиску на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Плоске Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України строком до 60 днів, тобто по 02.02.2020, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий О.І.Кончина
Судді С.А.Пироженко
С.Є.Токова
The court decision No. 86122241, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 05.12.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 703/1992/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: