
137/1186/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., за участю секретаря Іванової І.О., прокурора Юзвак М.К., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин заяву судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019020210000143 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження.
19.11.2019 суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 12019020210000143 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України мотивуючи тим, що приймав участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: 14.06.2019 винесено ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи; 14.06.2019 винесено ухвалу про призначення судової авто-товарознавчої експертизи; 21.06.2019 винесено ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи.
Оскільки на підставі даних ухвал було проведено ряд експертиз, висновки яких було покладено в основу обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України у даному кримінальному провадженні, тому суддя заявив самовідвід (а.с. 49-50).
У судове засідання суддя Желіховський В.М. не з`явився, надав заяву про розгляд питання про самовідвід у його відсутність (а.с. 65).
Прокурор Юзвак М.К. заяву підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук В.В. до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді Желіховського В.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвал судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. від 14.06.2019 та 21.06.2019 (а.с. 51-56) останній ухвалював рішення на стадії досудового розслідування як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 12019020210000143 від 11.06.2019.
Оскільки суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відтак вважаю, що суддя Желіховський В.М. не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019020210000143 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити
Призначити повторний автоматизований розподіл судової справи по кримінальному провадженні № 12019020210000143 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із дотриманням вимог передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:П. В. Гопкін
The court decision No. 86120080, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.12.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 137/1186/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: