Court ruling № 86106743, 04.12.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/12257/13

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без виклику сторін, заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

29.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просять суд:

- застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на (склад Лоту №1), Цілісний майновий комплекс: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція № 1), доля будівельних матеріалів не визначена; 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131.

- заборонити ліквідатору банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ЄДРПОУ) передачу цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція № 1), переможцю аукціону, або вчиняти інші дії щодо володіння, користування, розпорядження майном переможцем аукціону.

Вказана заява мотивована тим, що аукціон у межах провадження в справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ «БІК «Інтербудінвест» організований та проведений з порушенням закону, вказаний аукціон суттєво порушив права інвесторів, які мають право вимоги до банкрута або майнові права на об`єкт інвестування, аое права яких не включені в предмет аукціону, більш того покупець, треті особи введені в оману ліквідатором ТОВ «БІК «Інтербудінвест», оскільки нею зазначається про відсутність будь-яких обтяжень на майно, що включене в склад Лоту № 1, натомість встановлено, що на таке майно поширюються не лише обтяження, але й у фізичних осіб виникло право власності на частину об`єкту, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1). Крім того, заявники зазначають, що існує ризик, того що переможець аукціону може володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним Лотом, що дає йому право відчужити або передати його в іпотеку третім особам, що призведе до того, що в майбутньому зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що переможець оспорюваного аукціону може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення переможцями аукціонів активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Відтак, подана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявниками спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття.

Тобто, заявниками не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя А.В. Яковенко