
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25548/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"04" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Шевченко Т.В.,
справа № 757/25548/16-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»
відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL»
відповідач 3: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов`язання вчинити дії,
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача 2 Курячий О.П.
представник відповідача 3 Ресенчук В.М.
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, а саме:
- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» передавати будь-якій особі (особам) право (права) власності на патент України № НОМЕР_2 від 15.04.2005 року на винахід «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води».
- заборону Державній службі інтелектуальної власності України вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи, пов`язані зі зміною власника патенту України № НОМЕР_2 від 15.04.2005 року на винахід «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води».
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент): 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ 31032378;
відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL»: 33003, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код ЄДРПОУ 30716613
відповідач 3: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ЄДРПОУ 37508596.
Суддя О.В.Батрин
The court decision No. 86099019, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 757/25548/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: