Вирок набрав чинності Справа № 1-158
_____ 2010 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л. ,
за участю прокурора Купріянова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, у листопаді 2009 року, незаконно, з підручних засобів виготовив саморобний пристрій для стрільби та в подальшому зберігав його за місцем своєї роботи в сторожовому приміщенні насосної станції №13 , розташованій неподалік смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області без відповідного дозволу. Згідно висновку експерта від 14 січня 2010 року, виявлений та вилучений 04 січня 2010 року у підсудного саморобний пристрій, є гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольним пістолетом з гнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом, придатним для проведення пострілів.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що з метою самозахисту від бродячих собак, з підручних засобів виготовив пістолет з гнотовим запалюванням, який без відповідного дозволу зберігав за місцем своєї роботи на насосній станції, розташованій поблизу смт Чаплинка. Доповнив, що в скоєному щиро кається.
За таких обставин суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду розяснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, що суд визнає як помякшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку , що виправлення і перевиховання підсудного можливе із застосуванням ст.ст.75,76 КК України .
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Застосувати ст.ст.75,76 КК України , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши річний іспитовий строк , протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи .
Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення судової балістичної експертизи №61 від 14 січня 2010 року 375 (триста сімдесят пять/ гривень 36 копійок / УДК по Херсонській області, МФО 852010, ОКПО 25574185 , р/ рахунок 35228001000047, за послуги НДЕКЦ/.
Речовий доказ /а.с.28/ - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.
Суддя
The court decision No. 8609867, Chaplynka District Court of Kherson Oblast was adopted on 16.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-158. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: