№ 8604657, 30.09.2009, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-а-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селі Різуненкове цивільну справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання «Мрія» до начальника інспекції держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ АПО «Мрія» звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника інспекції держтехнагляду у Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії, в якому зазначає, що в 2008 році ЗАТ АПО «Мрія» на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ним та 288 громадянами придбало 288 свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) ПСП «Надія», 17 січня 2009 року в Коломацькій селищній раді Харківської області, взамін цих свідоцтв отримало свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА № 026535, відповідно до якого ЗАТ АПО «Мрія» має право на пайовий фонд майна ПСП «Надія» Коломацького району Харківської області в розмірі 1218167,16 грн, або 77,923496 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду.

Також, позивач вказує, що на підставі його заяви про виділення майна пайового фонду в натурі, ПСП «Надія», відповідно до структури пайового фонду, виділило ЗАТ АПО «Мрія» сільськогосподарську техніку згідно акту приймання – передавання майна пайового фонду № 2 від 17 січня 2009 року.

Разом з цим, позивач в позовній заяві стверджує, що звернення до інспектора держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 з приводу проведення реєстрації вищевказаної сільськогосподарської техніки результатів не дало, так як він, посилаючись на п. 2.6. Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11 червня 2004 року, відмовив у проведенні реєстрації комбайнів та тракторів.

Позивач вважає відмову інспектора держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області в реєстрації сільськогосподарської техніки протиправною, а тому просить суд визнати його дії незаконними та зобов’язати його провести державну реєстрацію тракторів та комбайнів за ЗАТ АПО «Мрія» відповідно до акту приймання передавання майна пайового фонду в натурі № 2 від 17 січня 2009 року.

В судове засідання з’явилися представник позивача за довіреністю № 152 від 06 травня 2009 рок № 210652 від 09 травня 2009 року ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подавши суду заяву про слухання справи без його участі, та з участю його представника за довіреністю ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача наполягла на задоволенні позовних вимог і дала суду пояснення в їх обґрунтування..

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, так як вважає дії відповідача стосовно відмови у реєстрації сільськогосподарської техніки за позивачем правомірними, так як ЗАТ АПО «Мрія» не надало інспектору держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 додатковий протокол загальних зборів співвласників цього закритого акціонерного товариства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України наголошується, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одночасно у п. 1 ч.3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до 288 договорів купівлі-продажу свідоцтв, право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів), укладених в 2008 році між ЗАТ АПО «Мрія» та 288 громадянами, ЗАТ АПО «Мрія» придбала в цих громадян належні їм свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) ПСП «Надія» на загальну суму 1218137,16 грн.(а.с. 26-310), та 17 січня 2009 року, взамін цих свідоцтв Коломацькою селищною радою Харківської області видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА № 026535, відповідно до якого ЗАТ АПО «Мрія» має право на пайовий фонд майна ПСП «Надія» Коломацького району Харківської області в розмірі 1218167,16 грн., або 77,923496 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду (а.с. 9).

Відповідно до акту № 2 приймання – передавання майна пайового фонду ПСП «Надія» в натурі ЗАТ АПО «Мрія» від 17 січня 2009 року, на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на майновий пай, ПСП «Надія» передала, а ЗАТ АПО «Мрія» прийняла майновий пай в натурі у вигляді 27 одиниць сільськогосподарської техніка на загальну суму 284315, 00 грн.(а.с. 7-8).

Згідно листа № 57 від 17 лютого 2009 року ЗАТ АПО «Мрія», дійсно зверталося до інспектора держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 з приводу проведення ним реєстрації тракторів та комбайнів, що були передані ЗАТ АПО «Мрія» приватним сільськогосподарським підприємством «Надія» відповідно до акту №2 приймання – передавання від 17 січня 2009 року (а.с. 12).

Відповідно до листа-відповіді № 01-65/4 від 27 лютого 2009 року інспектором державного технічного нагляду Коломацької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 для проведення реєстрації сільськогосподарської техніки запропоновано ЗАТ АПО «Мрія» надати нотаріально посвідчені копії документів (а.с. 14), які, за виключенням рішення зборів співвласників, відповідно до листа № 36 від 13 березня 2009 року, закритим акціонерним товариством надані інспектору держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації.(а.с. 10).

Також, згідно листа № 01-65/7 від 18 березня 2009 року інспектором державного технічного нагляду Коломацької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 для проведення реєстрації сільськогосподарської техніки запропоновано ЗАТ АПО «Мрія» до раніше наданих документів додатково надати копію рішення загальних зборів про затвердження переліку майна пайового фонду (а.с. 13) і вказана копія рішення зборів співвласників майна бувшого КСП «Коломацьке» № 3 від 02 липня 2001 року, також, згідно листа № 119 від 26 березня 2009 року, надана ЗАТ АПО «Мрія» інспектору держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації.(а.с. 11).

Згідно з п 1.2. Статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», ПСП Надія є правонаступником КСП «Коломацьке».

Відповідно до пункту 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11 червня 2004 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 року за № 772/9371, реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. А серед документів, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути рішення уповноваженого органу про відчудження машин, платіжні документи, накладні або акти приймання – передавання.

В той же час, пунктом 2.6 вищевказаних правил, на який при відмові в проведенні реєстрації сільськогосподарської техніки за ЗАТ АПО «Мрія» посилався відповідач, встановлений особливий порядок відчуження машин, що належать декільком фізичним особам (співвласникам) та машин, отриманих громадянами в рахунок майнових паїв, і цей порядок ніяким чином не регулює процедури реєстрації сільськогосподарської техніки, виділеної та переданої відповідно до акту приймання-передавання одному власнику – юридичній особі.

Письмові доводи представника відповідача викладені в його клопотанні від 09 вересня 2009 року та його пояснення в судовому засіданні стосовно законності вимоги інспектора державного технічного нагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області щодо необхідності надання ЗАТ АПО «Мрія» додаткового протоколу загальних зборів його співвласників (акціонерів) суд вважає необґрунтованим та безпідставними, оскільки Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11 червня 2004 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 року за № 772/9371 не містять такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на це, і враховуючи, що доказів про правомірність відмови в проведенні реєстрації за ЗАТ АПО «Мрія» сільськогосподарської техніки, отриманої останнім відповідно до акту приймання – передавання ні інспектором держтехнагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ні його представником суду не надано, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача та обґрунтованість позову.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11 червня 2004 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 року за № 772/9371, ст.ст. 11, 71, 86, 94,159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора державного технічного нагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 щодо відмови в проведенні державної реєстрації за ЗАТ АПО «Мрія» сільськогосподарської техніки визнати не законними.

Зобов’язати інспектора державного технічного нагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства України провести державну реєстрацію за ЗАТ АПО «Мрія» сільськогосподарської техніки згідно акту приймання – передавання майна пайового фонду в натурі № 2 від 17 січня 2009 року.

Стягнути з інспектора державного технічного нагляду Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання «Мрія», р/р: 260023601 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Харків, МФО: 350589, код ЄДРПОУ:30615221 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: