Справа № 3-388/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., за участю прокурора Коваленка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2010 року під час проведення перевірки державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Харківської області КП БРР «Балаклійські теплові мережі» було виявлено порушення трудового законодавства начальником ОСОБА_1, а саме:
- в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України - адміністрацію підприємства проведено зміну істотних умов праці працівників підприємства, а саме розмірів оплати праці, без повідомлення працівників підприємства про це не пізніше ніж за два місяці. Так, згідно наказу №126 від 27.04.2009 року прийнято рішення з 01.04.2009 року відмінити виплату всім працівникам КП БРР «Балаклійські теплові мережі» щомісячної надбавки за беззупинний стаж роботи та введено наказ в дію, при цьому – будь-які документи щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці відповідно до вимог зазначеної статті відсутні; згідно до штатних розписів робітників підприємства розмір посадових окладів операторів котельні зменшився, при цьому робітники (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) не були повідомлені за два місяці , про те, що заробітна плата їм буде встановлена в меншому розмірі ніж в квітні поточного року;
- в порушення ч.3 та ч. 4 ст. 97 КЗпПУ – рішенням адміністрації підприємства відповідно до наказу від 27.04.2009 року №126 було відмінено з 01.04.2009 року виплати всім працівникам КП БРР «Балаклійські теплові мережі» щомісячної надбавки за беззупинний стаж роботи , що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки : - щомісячна надбавка передбачена колективним договором на 2008-2009 рр; - адміністрація підприємства не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені колективним договором. В ході перевірки встановлено, що у вищевказаному наказі не зазначено будь-якої підстави для прийняття відповідного рішення; не надано було спільного рішення адміністрації підприємства та профкому про зміну діючих положень, як того вимагають умови колективного договору.
- в порушення ст.16 КЗпПУ – на підприємстві допущено умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників. Так, відповідно до «Доповнень та змін до колективного договору на 2008-2009 роки», виключено із V Розділу колективного договору «Формування, регулювання та захист заробітної плати» пункт 14, який до виключення мав редакцію «працівникам підприємства виплачується винагорода за безперервний стаж роботи згідно порядку, встановленому в даному договорі, при цьому, зазначена надбавка передбачена «Порядком виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці», затвердженим постановою КМУ від 30 грудня 1998 року «209 «Про заходи щодо закріплення кадрів в електроенергетиці»;
- в порушення ч.2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» - адміністрацією підприємства допущено застосування оплати праці нижче від норм, визначених Галузевою угодою, терміном більше ніж шість місяців. Так, згідно до штатних розписів керівників і інженерно-технічних робітників та штатних розписів робітників робочих спеціальностей з 01.10.2009 року, які чинні і на час перевірки, формування посадових окладів та тарифних ставок проведено на основі тарифної ставки робітника І розряду в розмірі (без врахування коефіцієнту основного виробництва) 750 грн., тобто нижче від норм, передбачених галузевою угодою;
- в порушення ч.3 ст. 97 КЗпП України – формування посадових окладів та місячних тарифних ставок згідно до штатних розписів керівників і інженерно- технічних робітників та штатних розписів робітників робочих спеціальностей з 01.01.2009 року, які чинні і на час перевірки, з 01.01.2010 року і до моменту перевірки проведено без дотримання норм та гарантій Галузевої угоди щодо формування розміру оплати праці на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі 120% розміру мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення, щиро покаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-08-310/0119 від 22.02.2010 року, актом перевірки № 20-08-310/0281 від 11.02.2010 року, приписом № 20-08-310/0197 від 11 лютого 2010 року, тощо.
Дослідивши матеріали справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (п»ятсот десять грн.), перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 31110106700021, код платежу 210811, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.
Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набрала законної сили _____.
СУДДЯ
The court decision No. 8603536, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.04.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 3-388/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: