
Справа №545/382/19
2/545/421/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: Потетій А.Г.,
з участю секретаря: Кудря А.Р.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року призначено в справі № 545/382/19, провадження № 2/545/421/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя - судово -технічну експертизу документів, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науоково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Професора М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає давність виконання документа, а саме боргової розписки ОСОБА_2 від 05.09.2017року, відповідно до якої остання взяла в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 86 000 грн. 00 коп., вказаній на ньому даті?
2. Чи складена боргова розписка ОСОБА_2 від 05.09.2017року пізніше ніж тата вказана врозписці- ІНФОРМАЦІЯ_1 року?
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 545/382/19, провадження № 2/545/421/19.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На адресу суду з Полтавського відділення Харківського науоково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Професора М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку з відсутністю у даному відділенні фахівця, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», рекомендовано звернутись до інших науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.
Сторони в судове засідання не викликались
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 254, 259-260, 353, ЦПК України, суд, –
у х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.
Справу призначити до судового розгляду 12.12.2019 року на 09-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г.Потетій
The court decision No. 86015136, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 545/382/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: