Court ruling № 86014856, 22.11.2019, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1111/16-ц

Провадження № 2-з/553/1/2019

У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Конновій Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава –Банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» поданий по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава – Банк» про розірвання кредитного договору щодо отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава –Банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» поданої по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава – Банк» про розірвання кредитного договору щодо отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

В даній заяві заявниця просила з метою забезпечення зустрічного позову просила зупинити нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до Кредитного договору №667 про отримання споживчого кредиту та Додаткової угоди №1 до вказаного договору.

Судом встановлено, що у відповідності до обставин встановлених в ході судового розгляду справи та позиції сторони відповідача за зустрічним позовом , яке мало місце 22 листопада 2019 року, питання про забезпечення зустрічного позову у визначений заявником спосіб втратило свою доцільність, даний висновок суду узгоджується з позицією сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Панченко О.О..

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги наведений вище факт, щодо відсутності доцільності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку про доцільність залишення без задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. ст. 149, 150, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава –Банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» поданий по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава – Банк» про розірвання кредитного договору щодо отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко