Court ruling № 86012491, 02.12.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа 303/7829//13-ц

6/303/372/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

21.11.2019 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що 16.12.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7829/13-ц задоволено позов ПАТ “Укрсоцбанк” та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” суму 438690,14 (чотириста тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто гривень 14 коп.) (в т.ч. 248368,97 грн. – строкова заборгованість по кредиту, 36715,05 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 101208,41 грн. – прострочені відсотки, 52397,71 грн. – строкові відсотки) заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року №305/59-Ж-08 та додаткових угод про внесення змін до договору кредиту від 15.05.2008 року та 09.12.2010 року, а також суму 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) у відшкодування судових витрат.

Зазначає, що в подальшому відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» та протоколом від 15.10.2019 року позачергових зборів акціонерів визначено, що АТ ««Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», що стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати таку у його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7829/13-ц задоволено позов ПАТ “Укрсоцбанк” та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” суму 438690,14 (чотириста тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто гривень 14 коп.) (в т.ч. 248368,97 грн. – строкова заборгованість по кредиту, 36715,05 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 101208,41 грн. – прострочені відсотки, 52397,71 грн. – строкові відсотки) заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року № 305/59-Ж-08 та додаткових угод про внесення змін до договору кредиту від 15.05.2008 року та 09.12.2010 року, а також суму 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) у відшкодування судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі Передавального акту на 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року за № 4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019 правонаступником АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».

Таким чином до АТ «Альфа-Банк» перейшли всі права АТ «Укрсоцбанк» щодо права вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними вище договором кредиту.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача ПАТ “Укрсоцбанк” на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 303/7829/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 438690,14 грн. за кредитним договором № 305/59-Ж-08 від 15.05.2008 року та додаткових угод про внесення змін до договору кредиту від 15.05.2008 року та 09.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року

ОСОБА_3 .В.Гутій