
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
11.11.2019р. Справа № 902/160/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Величко Н.В.
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (21011, місто Вінниця, провулок Цегельний, будинок №8) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок №59; код ЄДРПОУ 25512617)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" (87557, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок № 341; код ЄДРПОУ 30813322)
про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 885427,27 гривень
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області №902/160/18 від 11.11.2019р. позовні вимоги Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 88 5427,27 гривень задоволені частково.
21.08.2019р. на адресу суду від прокурора надійшло клопотання №91/6739 від 13.08.2019р. про відмову від частини позовних вимог, в якому останній відмовляється від вимоги про визнання угоди укладеної та просить суд повернути 50% судового збору у зв`язку з відмовою від позовної вимоги.
Заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні з даною позовною заявою прокурором був сплачений судовий збір платіжним дорученням №178 від 14.02.2019р. на суму 15 202,41 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У зв`язку з відмовою прокурора від немайнової вимоги, судовий збір в сумі 960,50 грн. підлягає поверненню на користь прокурора.
Тому, сума судового збору в розмірі 960,50 грн. підлягає поверненню на користь прокурора, у зв`язку з відмовою від немайнової вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора №91/6739 від 13.08.2019р. про повернення судового збору в сумі 960,50 грн. - задовольнити.
Повернути Прокуратурі Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОУ 02909909, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р 35213099003988, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області) судовий збір в сумі 960,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №178 від 14.02.2019р. на суму 15 202,41 грн.
Ухвала набула законної сили - 11.11.2019р.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 12.11.2022р.
Головуючий суддя Сковородіна Олена Миколаївна
Суддя Матюхін Володимир Іванович
Суддя Величко Наталія Вікторівна
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Суддя В.І. Матюхін
Суддя Н.В. Величко
The court decision No. 86002835, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 902/160/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: