
Справа № 2-6471/11
(6/199/294/19)
УХВАЛА
29.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що в провадженні Південний ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-6471/11, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № CL66723 від 11.07.2008 року.
14.03.2016 року юуло відкрито виконавч провадження № 50513753.
14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договорі відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до вказаного Договору ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 ..
У зв`язку з цим, представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду і просив замінити у виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Південний ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-6471/11, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № CL66723 від 11.07.2008 року.
14.03.2016 року було відкрито виконавч провадження № 50513753.
14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договорі відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до вказаного Договору ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» у тому числі і до ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд вважає замінити у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурикова, 3а), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 85985367, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 29.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-6471/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: