
Справа №345/3711/19
Провадження № 1-кс/345/1844/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.11.2019 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.08.2019 року у кримінальному провадженні № 12019090170000969.
Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Калуському міськрайонному суду.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківської області) на 29.11.2019 року о 10.00 годин з викликом особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
The court decision No. 85958340, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 28.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 345/3711/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: