
Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/10574/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2019 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 25.11.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 13 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28/13, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу намагався викрасти сир напівтвердий «Heinrechsthaler» Гауда вагою 125 грам, у кількості 1 штукa, ковбаски «Добров Мюнхенські» вагою 170 грам у кількості 2 штук, бритву «Gillette Mach-3» у кількості 1 штука із двома змінними касетами-блістерами, бальзам для губ Nivea«» об`ємом 4,8 грами у кількості 1 штука та крем для обличчя «Garnier» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука, загальною вартістю 452,11 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони магазину
Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, нижня межа санкції за який не перевищує 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48 та витребувати в строк до підготовчого судового засідання з Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Доручити Полтавському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у строк до підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Микитенко
The court decision No. 85880306, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 25.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 554/10574/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: