Court ruling № 85873355, 25.11.2019, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/11166/19

Провадження № 1-кс/750/5985/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря судового засідання Маринченко Я.В., прокурора Кондратюка І.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Попової Н.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010005569 від 23.09.2019 відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08.08.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.11.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75,76, 104 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.10.2017 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчук Полтавської області від 26.07.2019 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 11 місяців 24 дні, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Кондратюком І.К., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник вважав, що підозра є достатньо обґрунтованою, однак наявні ризики не виправдовують тримання під ватрою. Просив обмежитись цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

22.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як свідчать копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.10.2019; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 02.10.2019; протоколів огляду речей від 03.10.2019 та від 26.09.2019; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.11.2019, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність даних про порушення покладених на підозрюваного обов`язків, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти строком до 23 січня 2020 року включно на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м.Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали – 23 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч