Court ruling № 85847536, 25.11.2019, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/2290/19

Провадження № 1-кп/345/285/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019090170000241 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Хомика О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Желізняк Л.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вороняк А.Є.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «CITROEN Jampy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Своє клопотання мотивує тим, що автомобіль не містить слідів злочину та не є об`єктом злочину. Також потерпілий являється інвалідом війни, має поранення обох ніг та автомобіль потрібний йому для пересування.

Представник потерпілого Желізняк Л.Б. підтримала заявлене потерпілим клопотання.

Прокурор та інщі учасники судового засідання заперечили проти задоволення даного клопотання в частині скасування арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.03.2019 накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні 12019090170000241, в тому числі на автомобіль марки «CITROEN JAMPY»реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебуває в користуванні ОСОБА_2 , з метою їх збереження шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні потерпілим не наведено доказів необґрунтованості накладення арешту на автомобіль, не надано доказів перебування автомобіля в його користуванні. Суд вважає, що на даний час також не відпала потреба в застосуванні даного заходу, оскільки суд не здійснив дослідження речових доказів, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя