
Справа № 520/10682/19
Провадження № 1-кс/947/15816/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевським А.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000172 від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000172 від 04.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно.
27.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`явились, причини неявки слідчому судді не відомі.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності осіб, участь яких є обов`язковою, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевським А.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000172 від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України – відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.
The court decision No. 85817849, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 22.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 520/10682/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: