Court ruling № 85784686, 20.11.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7885/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення призначеної по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

22 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення за №4/309 з Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що експерту не надано необхідних похідних даних.

В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №85 від 05.02.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Малюк В.М. та передано дані матеріали для розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94 – відновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Просять вирішити питання про направлення матеріалів даної цивільної справи для проведення експертизи та виконання ухвали суду від 03.10.2018 року. Крім того, представниками надано суду заяви, в яких зазначені достовірні підписи ОСОБА_1 про необхідність яких зазначалося експертом у повідомленні за №4/309 з Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області.

З огляду на вказане та зважаючи на те, що на даний час судово-почеркознавча експертиза не виконана, недоліки які унеможливлювали виконання експертизи усунуті, а тому суд приходить до висновку, що матеріали вказаної цивільної справи, разом з ухвалою суду та додатково зібраними матеріалами (заявами сторін), слід повторно скерувати до Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області, для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, разом з ухвалою суду та додатково зібраними матеріалами (заявами сторін) повторно надіслати до Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області для проведення експертизи, що призначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2018 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним – зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.М. Малюк