Court ruling № 85759848, 20.11.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13033/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні №60115147, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Закарпатського округу Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні №60115147 щодо ОСОБА_1 (боржника), а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 року;

- постанову про арешт майна від 20.09.2019 року;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані заявником докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступних висновків.

Частинами 1 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення до суду зі скаргою є процесуальними і такі можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, він дізнався лише в листопаді 2019 року, при цьому заявник не зазначає точної дати, тоді як з самою скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 18.11.2019 року.

Крім цього, звертаю увагу на те, що виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалася на адресу заявника 20.09.2019 року, що стверджується, наданим самим же заявником, супровідним листом за №01-29/4069/19, що ставить під сумнів твердження заявника про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише в листопаді 2019 року.

ОСОБА_1 не надає суду жодного належного доказу, щодо дати отримання оскаржуваної постанови державного виконавця, а також заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що скарга ОСОБА_1 до суду подана з порушенням строку, визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України, а також заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому вважаю, що таку слід залишити без розгляду, та повернути її заявнику.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.126, 260, 353, 354, 449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні №60115147 – залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.