Court ruling № 85753219, 20.11.2019, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/1650/19

Провадження № 2/350/638/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2019 року.

У ході проведення підготовчого судового засідання у справі мною - суддею Максимівим І.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_4 , з якими суддя добре знайомий та перебуває у товариських стосунках, оскільки тривалий час проживав в орендованому у них житлі.

Представник позивача - адвокат Ошуст С.Є. підтримав заявлений самовідвід судді.

Третя особа - ОСОБА_2 підтримала заявлений самовідвід судді та просила справу передати на розгляд іншого складу суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Максиміва І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради задовольнити.

Цивільну справу № 350/1650/19 за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради передати до канцелярії Рожнятівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.