Court ruling № 8573202, 02.02.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 22/026-09

За позовом Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукортехніка», Київська обл., смт. Гребінки

про стягнення 7636,56 грн.

Суддя О.О. Третьякова

Представники:

від позивача – Недашківська О.В., довіреність № 3/70-16 від 11 січня 2010 року,

від відповідача - не з’явився.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 грудня 2009 року порушено провадження у справі №22/026-09 за позовом державного підприємства заводу “Арсенал”, (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Цукортехніка” (далі –відповідач) про стягнення 7636,56 грн. та призначено розгляд справи на 19 січня 2010 року об 11год. 00хв.

В судове засідання 19 січня 2010 року представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07 грудня 2009 року не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні 19 січня 2010 року подав клопотання №84-7/22 від 19 січня 2010 року про заміну позивача - державне підприємство завод “Арсенал” на його правонаступника Казенне підприємство спеціального приладобудування “Арсенал”.

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2004 року № 525-р та Наказу Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року №141 “Про реорганізацію державного підприємства заводу “Арсенал”, державне підприємство завод “Арсенал” було реорганізовано шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування “Арсенал” (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АД №104619 станом на 25 листопада 2009 року), все майно, права та обов’язки передано до Казенного підприємства спеціального приладобудування “Арсенал”.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну позивача у справі –державне підприємство завод «Арсенал»на його правонаступника Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»та у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 02 лютого 2010 року.

Відповідач у судове засідання 02 лютого 2010 року повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 07 грудня не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 02 лютого 2010 року представником позивача подано Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданий Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві від 13 січня 2010 року за № 21-10/83-1, дані якого свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю «Цукортехніка»(ідентифікаційний код 23236024) відповідно до реєстраційних дій від 17 грудня 2008 року було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор трейдінг»(ідентифікаційний код 23236024) і станом на 01 січня 2010 року значиться за адресою - 04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, 21.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі –товариство з обмеженою відповідальністю «Цукортехніка»на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор трейдінг».

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача –місто Київ, дана справа територіально не підсудна господарському суду Київської області.

Як зазначено в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа № 22/026-09 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись статтями 15, 17, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Здійснити заміну відповідача у справі № 22/026-09 –товариство з обмеженою відповідальністю «Цукортехніка»на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор трейдінг».

2. Справу № 22/026-09 направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя О.О. Третьякова