Court ruling № 85693563, 18.11.2019, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

18 листопада 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/1789/19

Провадження № 1-кс/414/1239/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Олєйнікової І.В.,

прокурора Линника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву прокурора Линника С.О. про відвід судді Панчука М.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 365 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука В.М. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 365 ч. 3 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Панчуку В.М., в обґрунтування якого зазначається, що під час розгляду вказаного кримінального провадження головуючим суддею було задоволено клопотання захисника Постельги І.В. про відвід прокурора Верича Д.В. Прокурор вважає, що під час ухвалення зазначеного рішення суддя допустив істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило подальшу реалізацію прокурором Веричем Д.В. наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також суддя не зазначив у відповідному судовому рішенні мотивів його прийняття. З огляду на це прокурор вважає, що головуючий суддя Панчук М.В. діяв упереджено і дав підстави вважати його зацікавленим у результатах провадження. Крім того, у зв`язку із викладеними обставинами 12.11.2019 прокуратурою області до Вищої ради правосуддя було надіслано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Панчука ОСОБА_3 , наявність якої, на думку прокурора, також буде впливати на неупередженість рішень, які будуть прийматися суддею в подальшому.

У судовому засіданні прокурор Линник С.О. підтримав заявлений відвід та надав аналогічні пояснення по суті заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Захисник Постельга І.В. надала суду письмові заперечення проти заяви прокурора, в яких наголосила на безпідставності вимог прокурора щодо відводу судді, оскільки участь однієї особи у кримінальному провадженні як прокурора та слідчого, який збирав докази на стаді досудового слідства, дають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості останнього, а отже у судді були всі підстави для відводу прокурора. Також захисник зазначила про порушення прокурором норм прокурорської етики та наявність ознак незаконного втручання прокурора у діяльність суду, оскільки останній висловлює сумніви щодо правосудності судового рішення поза межами процедури його оскарження, а скарга на суддю до ВРП на стадії підготовчого провадження до винесення вироку є незаконним впливом прокурора на суддю.

Натомість прокурор Линник С.О. у судовому засіданні зазначив, що не вбачає у своїх діях будь-яких порушень норм професійної етики та поведінки прокурорів чи незаконного втручання у діяльність суду.

Захисник Чернобай С.С. телефоном повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви за його відсутності та вказав, що захисник Постельга І.В. висловить узгоджену думку сторони захисту щодо обґрунтованості заяви прокурора.

Представник потерпілого Мягка О.В. телефоном повідомила, що не заперечує проти розгляду заяви прокурора за її відсутності та зазначила, що не вбачає підстав для відводу судді.

Представник потерпілого Грек А.С. телефоном повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви прокурора за його відсутності та зазначив, що заяву прокурора про відвід судді підтримує.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 . телефоном повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви прокурора за його відсутності, однак проти задоволення цієї заяви заперечує.

Заслухавши заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви прокурора вбачається, що підставою для заявлення відводу головуючому судді прокурором фактично стала незгода останнього із рішенням судді щодо задоволення клопотання захисника про відвід іншого прокурора від участі у розгляді цієї справи.

Суд наголошує на тому, що до компетенції суду першої інстанції під час розгляду відводу судді не входить можливість надання оцінки висновкам, викладеним у рішенні суду, яке набрало законної сили, та їх переоцінки, у той час як саме до цього зводиться обґрунтування відводу прокурора, який в якості доказу упередженості судді наводить невідповідність змісту рішення суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, суд зазначає, що питання законності та обґрунтованості судового рішення, яке фактично порушує прокурор у своїй заяві, є предметом розгляду під час перегляду цього рішення судами вищих інстанцій, і незгода із цим рішенням не може бути підставою для відводу судді згідно з діючим законодавством.

У той же час, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано переконливих доказів протилежного.

При цьому суд констатує, що право подавати скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя (доказів подання відповідної скарги, крім іншого, прокурором також не було надано) можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі реалізація цього права не може бути способом усунення певного судді від здійснення правосуддя у конкретній справі.

Суд наголошує на тому, що факт подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді не може апріорі свідчити про його упередженість та бути сам по собі підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Линника С.О. про відвід судді Панчука М.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 365 ч. 3 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний