
479/904/17
2/479/7/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -
у ч а с н и к и с п р а в и
позивач ОСОБА_1 ,
представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач ФГ "БОІ Агро",
представника відповідача Вялова І.М.,
в с т а н о в и в :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року у цивільній справі №479/904/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.
14 червня 2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-420 від 29 травня 2019 року.
Ухвалою суду від 25 червня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі №479/904/17 відновлене.
Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі №479/904/17 закрите, справу призначеного до судового розгляду по суті.
07 листопада 2019 року до початку розгляду справу по суті представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у відомостях нарахування та видачі орендної плати, поскільки висновок судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатової А. №19-420 від 29 травня 2019 року, за результатами експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 квітня 2019 року, викликає обґрунтований сумнів в його правильності.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає його неоґрунтованим.
Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлення обставини волевиявлення позивача щодо укладання спірних договорів оренди земельних ділянок має суттєве значення для вирішення спору. Перевірка відповідності підпису орендодавця у спірних договорах оренди земельних ділянок, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.
На підставі викладеного, суд приходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення шляхом призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи характер дослідження та спеціалізацію установи з проведення криміналістичних експертиз, суд вважає доцільним доручити проведення почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч.1 ст.252, п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис в графі "підпис про отримання" відомостей нарахування та видачі орендної плати за оренду паїв ФГ "БОІ АГРО" за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік особисто ОСОБА_1 (рядок №15) чи іншою особою?
Роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8 А), надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи № 479/904/17.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство "БОІ Агро".
Надати в розпорядження судових експертів:
- об`єкти дослідження - відомості нарахування та видачі орендної плати за оренду паїв ФГ "БОІ АГРО" за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік;
До отримання висновку експерта - судовий розгляд справи №479/904/17 - зупинити.
Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2019 року.
СУДДЯ:
The court decision No. 85683525, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 479/904/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: