
14.11.2019 Справа № 756/7004/14-ц
Справа пр. №2/756/1315/19
ун. №756/7004/14-ц
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його місце проживання територіально віддалено від місця розгляду справи, у зв`язку з чим він не зможе прибути в судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 19 листопада 2019 року.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що найближчим судом, до якого він зможе прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Проте заявником не зазначено посилання на докази на підтвердження того, за якою саме адресою знаходиться його місце проживання, у зв`язку з чим він не може прибути в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.
Більш того, відповідач заперечує факт укладення між ним та АТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору від 24 жовтня 2005 року б/н, стверджує, що він не заповнював та не підписував заяву позичальника, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. У випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суду необхідно буде відібрати у відповідача експериментальні зразки його підпису, а тому явка останнього у судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Андрейчук
The court decision No. 85671960, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 756/7004/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: