Court ruling № 85666482, 25.04.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/313/2016

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Рубльовської М.С.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабана В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, соціальних зв`язків на території Миколаївської області не має, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Захисник Балабан В.П. заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що його підзахисний ОСОБА_2 що на досудовому розслідуванні обвинувачений сприяв слідству, оскільки сам зацікавлений в об?єктивному розгляді цієї справи, тікати йому нікуди, у нього в Миколаєві є сім?я.

Обвинувачений вказав, що він страждає на виразку шлунку, належного лікування в СІЗО не має, обстеження в СІЗО йому не проводили, він відчуває постійні болі при прийомі іжі, просив змінити стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, може впливати на свідків, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою. Судом не здобуто доказів того, що стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджає застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Проте, для з?ясування обставин щодо стану здоров?я обвинуваченого та вирішення питання у зв?язку з цим, суд вважає за можливе продовжити строк на коротший ніж 60 днів термін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 22 дні, а саме з 27 квітня 2016 року по 18 травня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя