Court ruling № 85649954, 12.11.2019, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/4001/18

Провадження № 2/654/316/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М. А.,

секретаря Друговин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно клопотання представника позивача за довіреністю – Кіріченко В.М., представник не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. А. Данилевський