Court ruling № 85646288, 05.11.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 754/4347/18

Провадження № 2-п/752/95/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що отримано копію рішення лише 07.06.2019 року через свого представника, який ознайомився з матеріалами справи. Вказала, що судом не було вжито усіх способів для повідомлення про розгляд справи, жодної повістки та рішення ОСОБА_1 не отримувала.

Крім цього, відповідач вказує, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просив задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність та просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому та просив відмовити у задоволенні заяви, а заочне рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за місце реєстрації,копія заочного рішення була направлена за цією ж адресою, проте конверти були повернуті до суду з відміткою «Закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 284-288 ІЦПК України, суд, -

Ухвалив

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя