
Справа № 686/30315/19
Провадження № 2/686/6074/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до держави України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та Державної казначейської служби України про повернення застави, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та Державної казначейської служби України про повернення застави. На обґрунтування заяви вона вказала, що 08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до статей 197 та 199 чинного КПК України має переглядатися не пізніше ніж за п`ять днів дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Заставу визначено у розмірі 400000 гривень.
На виконання вказаної ухвали 12.09.2017 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №37317042016581 в Держказначейська служба України в
м. Київ нею було внесено вищевказану суму, термін дії запобіжного заходу встановлено до 06 листопада 2017 року. 03.11.2017 року ухвалою слідчого судді було продовжено обов`язки, які були покладені на ОСОБА_2 до 31 грудня 2017 року, тобто це є фактично продовженням запобіжного заходу до 01 січня 2018 року включно. Після 01 січня 2018 року запобіжний захід не продовжувався в установленому законом порядку і припинив свою дію.
А тому на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному,обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі з наступних підстав: відповідно до ст. 19 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному,обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та Державної казначейської служби України про повернення застави не може бути відкрите, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст.186, 353 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та Державної казначейської служби України про повернення застави
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Мазурок
The court decision No. 85642266, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 686/30315/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: