Court ruling № 85641165, 14.11.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/222/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника - ДЕІ Центрального округу - Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/222/19.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4177/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну сторони у справі №440/222/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві позивач визначив відповідачем - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Наказом Державної екологічної інспекції України №146 від 31 липня 2018 року, прийнятим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №102 від 21 лютого 2018 року "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища", ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Полтавській області як юридичну особу публічного права, утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15881110019010348 від 10 липня 2019 року Державну екологічну інспекцію у Полтавській області припинено.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов`язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки в частині майнових прав, трудових відносин тощо.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року у справі №21-8а14, від 27 травня 2014 у справі №21-108а14 та від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи дійсно мало місце ліквідація органу чи його реорганізація пов`язана зі зміною в організації виробництва і праці, функцій цього органу, скорочення чисельності або штату працівників). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України №102 від 21 лютого 2018 року "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" постановлено: 1) утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, в т. ч. Державну екологічну інспекцію Центрального округу (Полтавська та Черкаська області); 2) ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, в т. ч. Державну екологічну інспекцію у Полтавській області; 3) установити, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що вона не містить обґрунтування відмови держави від виконання функцій, які були покладені на територіальні органи, що ліквідуються. Натомість зазначено, що створюється Державна екологічна інспекція Центрального округу (Полтавська та Черкаська області), якій передаються повноваження Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Змістом Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №82 від 17 травня 2018 року, підтверджується, що на Державну екологічну інспекцію Центрального округу покладені повноваження та функції, які були віднесені до повноважень Державної екологічної інспекції у Полтавській області, наведені у Положенні про Державні екологічні інспекції у Полтавській області, затвердженому наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28 вересня 2017 року "Про затвердження Положень про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції".

Враховуючи викладене, суд вважає, що мала місце фактично реорганізація відповідача, а не його ліквідація, а відтак правонаступником Державної екологічної інспекції у Полтавській області є Державна екологічна інспекція Центрального округу.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у зв`язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15881110019010348 від 10 липня 2019 року про припинення Державної екологічної інспекції у Полтавській області, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у цій справі - Державної екологічної інспекції у Полтавській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Крім того, позивачем через канцелярію суду подано заяву про заміну прізвища позивача з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Матеріали справи свідчать, що 21.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, про що 21.06.2019 складено відповідний актовий запис №721. Прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Враховуючи вищевикладене ім`я фізичної особи (позивача) - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 44, 47, 52, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну відповідача у справі №440/222/19 задовольнити.

Замінити відповідача у справі №440/222/19 - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області на її правонаступника - Державна екологічна інспекція Центрального округу.

Замінити найменування позивача у справі №440/222/19 з "ОСОБА_2 на " ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко