Court ruling № 85635672, 14.11.2019, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 569/17954/17

Провадження № 1-кп/444/117/2019

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 листопада 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Зеліско Р.Й.,

суддів Мікула В.Є., Ясиновського Р.Б.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

з участю прокурора Бабич О.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Мурай В.А., Танасієнко А.В., Мартинюк О.І., Сиротинський С. В.

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду в місті Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000096 від 21.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження, у якому обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою із визначенням застави, зазначивши, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - Мартинюк О.І. заперечила щодо клопотання прокурора, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, підтримав думку свого захисника.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Мурай В.А., захисники, адвокати обвинуваченого ОСОБА_2 - Танасієнко О.В., Сиротинський С. В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, прийшла до висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість інкримінованих вобвинуваченому злочинів, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність визначення відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 січня 2020 року (включно).

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 602 100 (шістсот дві тисячі сто) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді : Мікула В.Є.,

Ясиновський Р.Б.