Court ruling № 85625433, 08.11.2019, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/3604/18

Провадження № 2/405/677/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/3604/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк», в якому просила:

- припинити дію Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., яким накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8642688, зареєстровано 14.04.2009 року, 16:55:02 реєстратором приватний нотаріус Тюртюбек О.О., об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США;

- визнати недійсним Іпотечний договір № 779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», правонаступником якого є публічне акціонере товариство «Фідобанк»;

- скасувати заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус Тюртюбек О.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2019 року відкрито загальне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Іващенко І.Ю. (діє на підставі ордеру серії ЧК № 48425 від 06.06.2018 року) подав клопотання, зареєстроване в суді 04.10.2019 року за вх. № 24550, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в частині позовних вимог до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . Клопотання просив розглянути за його відсутності у судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіне суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в частині позовних вимог до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус Тюртюбек О.О., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова