Court ruling № 85623399, 13.11.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/13061/16-к

Провадження № 1-кп/344/36/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Болюк І.І.

суддів Деркач Н.І., Лазаріва О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.,

прокурора Чемеринського Л.Я.

захисників Боднарчука М.М., Мнишенко І.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.308, ч.1 ст.369-2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.308, ч.1 ст.369-2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2019 року включно, із визначенням розміру застави.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.09.2019 року прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказну ухвалу, як особі, що не має права її подавати, а отже ухвала Івано-Франківського міського суду залишена без змін.

На даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_1 внесено заставу в розмірі, визначеному вищевказаною ухвалою суду від 19.09.2019 року та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків на весь час судового розгляду.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суму застави у встановленому законом порядку внесено не було, а тому запобіжний захід залишається раніше обраним - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , із посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України та про продовження обов`язків щодо ОСОБА_1 , вказавши, що останній, зокрема, повинен прибувати до прокурора за кожною вимогою.

Захисник Мнишенко І.Є. просила змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на домашній арешт, вказуючи що ризики, вказані стороною обвинувачення не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заперечень від інших учасників процесу не поступило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 19.09.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, що слугували підставою застосування та продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, при продовженні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Також, на переконання суду, виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

Щодо клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_1 обов`язків, визначених в ухвалі суду від 19.09.2019 року слід зазначити наступне.

Вищевказаною ухвалою при визначенні розміру застави, у випадку її внесення на обвинуваченого покладались обов`язки на весь час судового розгляду без зазначення обмежувальних строків, а отже продовжувати останні доцільності немає, оскільки вказані обов`язки визначені, зокрема, вимогами ч.7 ст.42 КПК України.

Статтею 331 КПК України визначено право суду змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого та обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. Доцільність продовження інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, суд не зобов`язаний переглядати в певний строк.

Окрім того, щодо обов`язку прибувати за кожною вимогою прокурора, то останній не міститься в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 19.09.2019 року та не покладався на обвинуваченого, а тому продовжити останній є не можливим, а також, він буде суперечити загальним принципам рівності сторін.

За таких обставин клопотання прокурора щодо продовження обов`язків ОСОБА_1 та обов`язку прибувати за кожною вимогою прокурора слід залишити без задоволення, як безпідставне, невмотивоване та надумане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою з визначеним розміром застави продовжити до 11 січня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2019 року.

Головуюча суддя І.І.Болюк

Судді Н.І.Деркач

О.Б.Лазарів