Court ruling № 85623324, 14.11.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/7603/16-ц

Провадження № 2/344/279/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого — судді Татарінової О.А.

секретаря Личковської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «МТС Україна» ( змінило свою назву на ПрАТ «ВФ Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку.

12.11.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки 08.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість за надані послуги зв`язку у розмірі 7982,81 грн, отже між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за позовом ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому суд дійшов висновку про те, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку, закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» ( м.Київ,вул.Лейпцизька,15 код ЄДРПОУ 14333937) сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно меморіального ордеру № 1 від 25 травня 2016 року на суму 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова