Decision № 85618, 18.08.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.08.06 Справа№ 4/1535-27/226

За позовом: ТзОВ “Новояворівськенергопостач”, м.Новояворівськ

До відповідача: ТзОВ “ПіК”, м.Новояворівськ

Про стягнення 992,37 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Будка І.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ТзОВ “Новояворівськенергопостач”, м.Новояворівськ до ТзОВ “ПіК”, м.Новояворівськ про стягнення 992,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився. Ухвали суду були направлені на юридичну та поштову адреси відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

В процесі судового розгляду судом встановлено:

Згідно договору №27 від 14.10.2004 р., укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачу теплову енергію у орендоване ним приміщення по вул. С. Стрільців, 16 в м. Новояворівську, а відповідач зобов”язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені вказаним договором.

Однак, відповідач заборгував позивачу 984,13 грн. за теплову енергію, спожиту у січні - квітні 2006 р.

У відповіді на претензію відповідач посилається на рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2006 р., яким договір оренди приміщення по вул. С. Стрільців, 16 в м. Новояворівську, укладений між ним та ПП “Єврошанс”, визнаний нікчемним.

Згідно вищевказаного рішення, відповідач повинен звільнити приміщення до 03.05.2006 р. До вказаної дати відповідач фактично користувався приміщенням та споживав теплову енергію. Таким чином, у спірний період позивач належно виконував свої зобов”язання перед ТзОВ “ПіК” за договором №27 від 14.10.2004 р.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 8,24 грн.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ “ПіК” (81054, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул. Мазепи, 2, р/р №26002053825086 у ЛФ ЗГРУ “ПриватБанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 31700485) на користь ТзОВ “Новояворівськенергопостач” (81054, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул. С. Бандери, 8А, р/р №260022080 у ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Львів, МФО 325967, код ЄДРПОУ 33010141) 984,13 грн. основного боргу, 8,24 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.