
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
14 листопада 2019 року Справа № 913/540/19
Провадження №1/913/540/19
Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання”, м. Луганськ
до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ
про стягнення 18419 грн. 84 коп.
в с т а н о в и в:
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання”, м. Луганськ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ про стягнення 2513 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 403 грн. 67 коп. 3% річних та 4652 грн. 35 коп. пені за договором про постачання електричної енергії від 23.08.2012 № 117 та про стягнення 3885 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, 556 грн. 16 коп. 3% річних та 6409 грн. 57 коп. пені за договором про постачання електричної енергії від 25.04.2008 № 127.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 7.9 вказаних договорів та п. 9 додатку до них “Порядок розрахунків”, за якими відповідач повинен був сплатити за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.
У зв`язку з порушенням вказаного строку оплати за споживачем виникло прострочення грошових зобов`язань та нараховані додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України.
Зокрема, за договором про постачання електричної енергії від 23.08.2012 № 117 заявлені наступні позовні вимоги:
- 2513 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань заявлені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з липня 2017 року по лютий 2019 року;
- 403 грн. 67 коп. 3% річних за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 12.07.2017 по 28.02.2019;
- 4652 грн. 35 коп. пені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту з липня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 09.08.2018 по 28.02.2019.
За договором про постачання електричної енергії від 25.04.2008 № 127 позовні вимоги наступні:
- 3885 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань заявлені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з липня 2017 року по лютий 2019 року.
- 556 грн. 16 коп. 3% річних за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 12.07.2017 по 27.02.2019.
- 6409 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту з липня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 09.08.2018 по 27.02.2019.
04.10.2019 господарський суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” про стягнення 18419 грн. 84 коп., оскільки вона не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України – у переліку додатків не було відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім цього, для належного застосування судом ч. 5 ст. 29 ГПК України не зазначені відомості про місцезнаходження об`єкта “КТП 15/10”, який вказаний у звітах про використану електроенергію, що необхідно для визначення місця виконання договору. Строк усунення недоліків суд встановив в 10 днів з дня вручення ухвали.
Так, згідно поштового повідомлення за рекомендованим листом № 6102229736194 позивач отримав ухвалу суду 08.10.2019, а недоліки усунув за листом від 17.10.2019 № 01-19/2/265, який надіслав суду 18.10.2019, тобто з дотриманням вказаного вище строку.
21.10.2019 р. в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року.
Згідно п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2019 р. суд передав за виключною підсудністю Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання”, м. Луганськ від 24.09.2019 № 01-19/2/251 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ про стягнення 18419 грн. 84 коп. з усіма додатками для подальшого розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” № 913/567/19.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019 позовна заява передана для подальшого розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” № 913/567/19 (суддя Яресько Б.В.)
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
У відповідності до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Позивачем заявлено до стягнення 18419 грн. 84 коп., що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначається, як малозначна справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Проте, слід зазначити, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи обставини справи, дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що дану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні у зв`язку з її складністю, тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 02.12.2019 об 14 год. 40 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.
5.Запропонувати позивачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів, надати до суду відповіді на відзиви.
6.Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair).
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 14.11.2019 р.
Суддя Б.В. Яресько
The court decision No. 85616940, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 14.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 913/540/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: