
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
13.11.2019Справа № 910/12045/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар»
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1
приватне підприємство «ФЛОВЕКС»
Хаян Анастасія Олександрівна
про застосування наслідків нікчемного правочину,
Представники:
не викликались
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» про:
- визнання за позивачем права іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 13.05.2014 від 09.11.2012, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого призваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 783;
- визнання за позивачем права іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 13.05.2014 від 09.11.2012, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 781;
- визнання за позивачем права іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 13.05.2014 від 09.11.2012, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 778.
Під час виготовлення ухвали від 11.11.2019 суд встановив, що:
- позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки від 13.05.2014 від 09.11.2012 № 783, № 781 та № 778;
- викладені у позовній заяві обставини стосуються недійсності договорів № 783, № 781 та № 779 від 30.05.2014;
- позивач не надав оригінали або копії оспорюваних договорів.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» без руху.
2. Встановити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання в строк до 19.11.2019:
- письмової заяви з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки від 13.05.2014 від 09.11.2012 № 783, № 781 та № 778;
- подачі оригіналів або належним чином засвідчених копій договорів № 783, № 781 та № 779 від 13.05.2014 від 09.11.2012.
Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.
Ухвала набрала законної сили 13.11.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Ковтун
The court decision No. 85616720, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/12045/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: