Decision № 8560532, 23.03.2010, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 2-3/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

за участю прокурора Шаповалова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в сел. Приазовське цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чайка», третя особа Запорізька регіональна філія ДП “Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача у якому вказує, що 16.10.2008 року до прокуратури Приазовського району звернулась ОСОБА_1 з приводу того, що їй стало відомо про факт фальсифікації працівниками фермерського господарства (далі ф/г) «Чайка» договору оренди укладеного 23 січня 2007 року між нею та господарством. Перевіркою проведеною прокуратурою Приазовського району встановлено, що у Запорізькій регіональній філії ДП «Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у книзі записів Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області вчинено запис 14.08.2007 року за № 040727700037. З метою перевірки доводів ОСОБА_1, слідчим прокуратури Приазовського району було призначено проведення експертного (почеркознавчого) дослідження договору оренди земельної ділянки укладеного 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ф/г «Чайка» на предмет можливої фальсифікації підпису ОСОБА_1 Проведення експертизи було доручено спеціалістам відділення експертно-криміналістичного забезпечення роботи Мелітопольського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. За висновком № 748 від 26.12.2008 року проведеного дослідження встановлено, що підписи виконані від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року не ОСОБА_1, а іншою особою. Таким чином, договір оренди земельної ділянки укладений між ф/г «Чайка» та ОСОБА_1 від 23 січня 2007 року є фіктивним. Просить визнати договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Чайка» недійсним та зобовязати фермерське господарство повернути земельну ділянки власнику за актом прийому- передачі.

В судовому засіданні прокурор, в інтересах ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 16.10.2008 року до прокуратури Приазовського району звернулась позивач ОСОБА_1 з приводу того, що їй стало відомо про факт фальсифікації працівниками фермерського господарства «Чайка» договору оренди укладеного 23 січня 2007 року між нею та ф/г «Чайка». Слідчим прокуратури Приазовського району під час дослідчої перевірки, призначене проведення експертного (почеркознавчого) дослідження договору оренди земельної ділянки, укладеного 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ф/г «Чайка» на предмет можливої фальсифікації підпису ОСОБА_1 Проведення експертизи доручено спеціалістам відділення експертно-криміналістичного забезпечення роботи Мелітопольського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. За висновком № 748 від 26.12.2008 року проведеного дослідження встановлено, що підписи виконані від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року не ОСОБА_1, а іншою особою. Договір оренди земельної ділянки укладений між ф/г «Чайка» та ОСОБА_1 від 23 січня 2007 року є фіктивним, що є підставою для визнання його недійсним. Просить визнати договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Чайка» недійсним та зобовязати фермерське господарство повернути земельну ділянки власнику за актом прийому-передачі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора та пояснила, що між нею та відповідачем спочатку був укладений договір оренди земельної ділянки від 21 вересня 2004 року строком на 4 роки і 11 місяців, але відповідач повідомив, що він буде укладати новий договір, так як попередній не відповідає вимогам законів, про умови нового договору їй не повідомляв з текстом нового договору вона не знайомилася. У договорі оренди землі від 23 січня 2007 року, зареєстрованому 14.08.2007 року № 040727700037, а також в доданих до нього документах, що містяться в державній реєстраційній справі № 040727700037, - акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 08.02.2007 року, акті прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди землі від 08.02.2007 року, підписи їй не належать, вказані документи вона не підписувала і нікому довіреностей на їх підписання не давала, хто їх підписував вона не знає. За земельну ділянку, що знаходиться в користуванні по цей час у фермерського господарства “Чайка” вона отримувала орендну плату у натуральному вигляді зерном, як передбачено попереднім договором. У 2009 році вона відмовилася отримувати орендну плату грошима, як передбачено новим договором та просить визнати його недійсним. Крім того, строк оренди в договорі вказаний 20 років, але вона ніколи б не погодилася на такий термін, бо має пристарілий вік.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримав і просить визнати договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Чайка» недійсним та зобовязати фермерське господарство повернути земельну ділянку власниці за актом прийому-передачі. Крім того пояснив, що впевнений в тому, що його дружина ОСОБА_1 договір оренди та додані до нього акти не підписувала. Восени 2007 року фермерським господарством був наданий позивачці договір вже підписаний невідомо ким і тільки тоді вона ознайомилася з умовами договору, в тому числі зі строком його укладення 20 років. ОСОБА_1 не згодна з умовами договору і не бажає його укладати з відповідачем. Тому, він за проханням дружини, сказав про це голові фермерського господарства Іочеву В.А., який запевнив, що вказаний договір він розірве з ОСОБА_1 восени 2008 року після збору врожаю, але надалі відмовився від добровільного вирішення цього питання.

Представник відповідача Цокало О.І. у судовому засіданні 18.06.2009 року позов не визнав і вважає вимоги його безпідставними, так як згідно заяви позивача вона просила прокурора заявити позов про розірвання договору, а не про визнання його недійсним. Прокурор, вийшовши за межі вимог ОСОБА_1, пред'явив позов про визнання договору недійсним. Крім того, вважає, що при вирішенні даного спору є невірним посилання прокурора в позовній заяві на ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, так як вважає, що угода була укладена, про що вказано в резулятивній частині позову. А також, посилання позивача на ст. 210 ЗК України є невірним і не може бути підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки в переліку видів угод, які можуть бути визнані недійсними немає договору оренди земельної ділянки. Вважає, що відповідно до вимог ст.121 Конституції України прокурор, як службова особа не мав права пред'являти позов, так як вказаною нормою передбачено, що суб'єктом є “прокуратура”, а не прокурор. Представник відповідача стверджує, що договір підписаний ОСОБА_1, про місце підписання нею договору йому невідомо, але те, що договір відповідає вимогам закону підтверджується висновком № 18 від 08.02.2007 року начальника районного відділу земельних ресурсів, що міститься в реєстраційній справі. Вказаний договір оренди земельної ділянки при його укладенні носив публічний характер, що підтверджується колективною заявою до прокурора району жителів сіл Добрівка та Н-Покровка про те, що вони договори оренди уклали добровільно і будь яких претензій до фермерського господарства “Чайка” не мають. Про те, що ОСОБА_1 в подальшому схвалила умови укладеного договору свідчить те, що вона отримала у господарстві орендну плату у натуральному вигляді. Вважає, що висновок № 748 від 26.12.2008 року спеціаліста експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Мелітопольського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУМС України в Запорізькій області ОСОБА_6, на яке посилається в позові прокурор, не може бути доказом у справі, так як вказаний спеціаліст при проведенні даного дослідження не попереджений про кримінальну відповідальність, згідно закону та саме дослідження не є експертизою.

Голова фермерського господарства “Чайка” Іовчев А.В. та представник господарства Цокало О.І., які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм судових повісток 13 та 15 березня 2010 року, в судове засідання 23 березня 2010 року не прибули, причину своєї неявки суду не повідомили, будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надали.

Представник третьої особи - Запорізької регіональної філії ДП “Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст.207, ч.3 ст. 208 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною та у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених частиною першою ст.206 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу та якщо, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 13, 14, 16 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки із земель приватної власності є двостороннім, укладається в письмовій формі та за згодою орендодавця. Згідно ст. 19, ч. 2 ст. 15 Закону строк дії договору визначається за згодою сторін, та порушення цих вимог є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.7), пенсіонерка за віком, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.9) - є власником земельної ділянки площею 9,5 га на території Добрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 055257 від 18.02.2007 року (а.с.10). 03 лютого 2009 року вона звернулася в прокуратуру району за захистом своїх прав та законних інтересів, так як є юридично неграмотною та має похилий вік. В своїй заяві вона вказала, що голова фермерського господарства підробив від її імені договір оренди земельної ділянки строком на 20 років, підробивши її підпис у договорі, тому просить прокурора району захистити її права шляхом розірвання договору оренди (а.с.2). Прокурором задоволене звернення позивача та пред'явлений позов про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 Та фермерським господарством “Чайка”, недійсним, так як, вказані позивачем обставини, дійсно є підставою для визнання договору недійсним, а не для розірвання договору.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в своїй заяві прокурору вказала, що вона є юридично не грамотною та в судовому засіданні підтримала заявлені прокурором вимоги, суд дійшов висновку, що заперечення представника відповідача Цокало О.І. в частині не відповідності вимог позивача та прокурора, безпідставні.

Статтею 121 Конституцією України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, в тому числі, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Організація і порядок її діяльності згідно зі статтею 123 Конституції України визначаються як Законом, так і іншими законодавчими актами. Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні саме прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Тому, суд дійшов висновку, що заперечення представника відповідача в частині відсутності повноважень у прокурора району для пред'явлення позову в інтересах ОСОБА_1, є безпідставними.

У судовому засіданні встановлено, що згідно державної реєстраційної справи № 0400727700037 договору оренди землі на території Добріївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер 2324583600:01:003:0056, договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством “Чайка” укладено про передачу в оренду земельної ділянки площею 9, 5 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Добрівської сільської ради, нормативною грошовою оцінкою 91626, 81 грн., строком на 20 років та зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах” у книзі записів Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.08.2007 року за № 0400727700037(а.с.220-228). До вказаного договору додаються: акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 08.02.2007 року та акт прийому-передачі земельної ділянки від 08.02.2007 року. Наприкінці договору та обох актів в графі: “Орендодавець” в наявності підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 невідомою особою.

Вказана обставина підтверджується письмовим доказом, дослідженим у судовому засіданні висновком № 748 від 26.12.2008 року спеціаліста експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Мелітопольського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6(а.с.14-18), згідно якого дослідженням встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_1 в наданих на дослідження документах: договір оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року, розташований на сторінці 1-2 державної реєстраційної справи № 0400727700037; акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 08.02.2007 року, розташований на сторінці 5 державної реєстраційної справи № 0400727700037; акт прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди землі від 08.02.2007 року, розташований на сторінці 6 державної реєстраційної справи № 0400727700037, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача Цокало О.І., заперечуючи факт неналежності підписів в указаних документах ОСОБА_1 та вищенаведений висновок дослідження, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за рахунок відповідача. 09 листопада 2009 року судом призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання, відповідно до клопотання представника відповідача: 1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року, акті про встановлення меж земельної ділянки від 08.02.2007 року, акті прийому передачі земельної ділянки від 08.02.2007 року ОСОБА_1? та 2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року, акті про встановлення меж земельної ділянки від 08.02.2007 року, акті прийому передачі земельної ділянки від 08.02.2007 року ОСОБА_3? Оплата за проведення експертизи покладена на відповідача, відповідно до заявленого клопотання.

25 листопада 2009 року фермерському господарству “Чайка” судом надіслані вартість проведення експертизи та реквізити для її оплати на виконання вищевказаної ухвали суду (а.с.202). Але, відповідачем оплата не здійснена, у зв'язку з чим начальником НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 18.02.2010 року ухвала суду повернута без виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, суд визнає той факт, що підписи від імені ОСОБА_1 в документах: договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року, розташованому на сторінці 1-2 державної реєстраційної справи № 0400727700037; акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 08.02.2007 року, розташованому на сторінці 5 державної реєстраційної справи № 0400727700037; акті прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди землі від 08.02.2007 року, розташованому на сторінці 6 державної реєстраційної справи № 0400727700037, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Дослідженими в судовому засіданні, матеріалами перевірки в порядку ст. 97 КПК України № 24/1-10-09 за заявами ОСОБА_1 та інших про відмову в порушенні кримінальної справи встановлене наступне:

- відповідно до пояснення від 11.02.2009 ведучого спеціаліста РВ ЗРФ ДП “Центру ДЗК” ОСОБА_10 даний договір оренди виготовляла вона, але у зв'язку з тривалим часом, що минув від того, та великою кількістю виконаних нею робіт, обставини укладення саме договору між ф/г “Чайка” та ОСОБА_1 вона не пам'ятає. Порядок виготовлення та реєстрації договорів оренди землі урегульований Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 року “Про затвердження тимчасового порядку ведення держаного реєстру земель”, згідно якого, спеціалісти виробничого відділу виготовляють договір оренди земельної ділянки з додатками, який передається в трьох примірниках сторонам на підпис. Після його підписання сторони чи одна із сторін подають три примірника договору в районний відділ ДЗК для реєстрації та підписання виконавцем. До отримання підписів сторін, спеціаліст ДЗК договір не підписує. Після проведення державної реєстрації договору, два його примірника передаються сторонам або іншій особі за довіреністю (а.с.133);

- згідно пояснення голови фермерського господарства “Чайка” Іовчева В.А. від 13.02.2009 року, у 2004 році ним були укладені договори оренди землі на строк 4 роки 11 місяців з мешканцями с. Новопокровка , в тому числі з ОСОБА_1 Вказані договори були зареєстровані тільки в сільській раді і не були зареєстровані в органах земельного кадастру, тому він запропонував укласти нові договори, на що отримав згоду від громадян та їх заяви про укладення договорів. Де тепер знаходяться їх заяви він не пам'ятає. Оформленням нових договорів займався він та його мати за довіреністю (а.с.134-135).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені відповідачем обставини, якими він аргументує свої заперечення, наданими суду доказами не доведені.

Представник відповідача, зазначаючи в запереченнях про те, що договір оренди землі від 23 січня 2007 року носив публічний характер та ОСОБА_1 була повідомлена про умови договору, не навів жодних доказів цієї обставини. Долучена до справи колективна заява адресована прокурору району від жителів сіл Добрівка та Н-Покровка про те, що вони договори оренди уклали добровільно і будь яких претензій до фермерського господарства “Чайка” не мають, підпису ОСОБА_1 не містить. Висновок начальника районного відділу земельних ресурсів № 88 від 08.02.2007 року, згідно якого реєстраційна справа відповідає чинному законодавству України з питань оренди землі та на який посилається в запереченнях представник відповідача (а.с. 228), не є доказом наявності волевиявлення ОСОБА_1 при укладенні договору.

Вказана в запереченнях представником відповідача обставина, що в подальшому умови договору схвалені ОСОБА_1, так як вона отримала орендну плату в натуральному вигляді, не найшла свого підтвердження в судовому засіданні. Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона за земельну ділянку, яка і по цей час знаходиться в користуванні фермерського господарства “Чайка”, отримувала орендну плату у натуральному вигляді зерном, як передбачено попереднім договором, а в 2009 році вона відмовилася отримувати орендну плату грошима, як передбачено договором від 23.01.2007 року.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - договором оренди земельної ділянки від 21 вересня 2004 року, укладеним між позивачем та відповідачем (а.с. 216 219), встановлено, що згідно його додатку № 1 форма орендної плати передбачена, в тому числі в натуральному вигляді 2.5 т зернових та 300 кг соняшника, а договором оренди від 23.01.2007 року (розділом “Орендна плата”) орендна плата встановлена в грошовій формі 917 грн. на рік (а.с.221).

На підставі абз. 4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання договору оренди недійсним та наявність підстав для їх задоволення.

З огляду на встановлені судом обставини, на підставі вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, оскільки зі змісту договору оренди випливає можливість його припинення лише на майбутнє, так як за договором оренди неможливо повернути вже здійснене користування орендованою земельною ділянкою, суд вважає доцільним застосувати односторонню реституцію договору та необхідним зобов'язати фермерське господарство “Чайка” повернути земельну ділянку ОСОБА_1 за актом прийому- передачі, задовольнивши вимоги прокурора та позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 146, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чайка», третя особа Запорізька регіональна філія ДП “Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити .

Визнати договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Чайка», недійсним.

Зобовязати фермерське господарство «Чайка» повернути земельну ділянку ОСОБА_1 за актом прийому-передачі.

Стягнути із фермерського господарства «Чайка» в дохід держави судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок № 31412537700251, МФО 813015, код 34676995, банк: ГУДКУ у Запорізькій області.

Стягнути із фермерського господарства «Чайка» в дохід держави судовий збір у сумі 916 (дев'ятсот шістнадцять) гривень 27 копійок на розрахунковий рахунок № 31412537700251, МФО 813015, код 34676995, банк: ГУДКУ у Запорізькій області.

Стягнути із фермерського господарства «Чайка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень на розрахунковий рахунок № 31218259700250, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676995, банк: ГУДКУ у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.П. Пантилус