Court ruling № 85601572, 22.10.2019, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/380/19

Номер провадження № 2/315/254/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.

22.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду у підготовче провадження у відкрите судове засідання на 04.06.2019 року.

28.05.2019 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс» з поясненнями, в яких посилався на те, що позов не містить обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права і обов`язки товариства, прохав в задоволенні позову відмовити.

30.05.2019 року до суду звернувся представник відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та прохав залучити його правонаступника як належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

04.06.2019 року підготовче провадження не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні, підготовче провадження призначено на 16.07.2019 року.

04.07.2019 року до суду звернувся позивач та його представник ОСОБА_5 В. з клопотанням про заміну первісного відповідача належним, а саме Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

16.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 22.10.2019 року за клопотанням позивача.

18.07.2019 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.

22.10.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження позивач в підготовче провадження не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

22.10.2019 року у підготовчому провадженні представник позивача В`язовий ОСОБА_6 В. уточнену позовну заяву підтримав, прохав прийняти її до провадження з первісним позовом.

Відповідач: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження, у підготовче провадження не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов до суду подав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Добринь Я.О., належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження, у підготовче провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого провадження, у підготовче провадження не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що уточнена позовна заява повинна бути прийнята судом до свого провадження з наступних підстав.

22.10.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області клопотання позивача та його представника про заміну первісного відповідача належним задоволено, замінено первісного відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення якого покласти на Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

А тому клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на підставах, передбачених законом.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження прийняти до провадження у цивільній справі з первісним позовом.

Клопотання представника позивача В`язового ОСОБА_8 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення якого покласти на Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ, задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому провадженні у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження до 02.12.2019 року до 14:00, також визначити резервні дати: 06.12.2019 року 14:00, 12.12.2019 року 14:00.

Провести судові засідання по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження, які призначено до розгляду на 02.12.2019 року о 14:00, та резервні дати: 06.12.2019 року о 14:00, 12.12.2019 року о 14:00, в режимі відеоконференції, забезпечення якого покласти на Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.