Court ruling № 85598273, 07.11.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 0528/16208/2012

Провадження № 6/234/409/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що 28.01.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _47/АА-131.07.2 від 14.12.2007 року. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № _47/АА-131.07.2 від 14.12.2007 року. Просять замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, повісткою. Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені у заяві, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2013 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/АА-131.07.2 від 14.12.2007 року з ОСОБА_1 в розмірі 1117320,05 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн., на користь ПАТ «Родовід Банк».

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов даного Договору банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів зазначених у Договорі № 1 до цього Договору та заставодавців.

Відповідно до реєстру боржників, наданого до договору про відступлення права вимоги, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № _47/АА-131.07.2 від 14.12.2007 року.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № _47/АА-131.07.2 від 14.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у у виконавчих листах по цивільній справі № 0528/16208/2012; 2/234/197/13 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-131.07.2 від 14.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Пікалова