Court ruling № 85589342, 13.11.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7550/18

1-кп/212/239/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Малініна Р.В., захисника обвинуваченого - адвоката Лапшина М.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України внесеного до ЄРДР № 12018040830001671 від 14.06.2018 року, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 15.11.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та продовження його дії, а також ризик тиску на свідків у кримінальному проваджені, який чинив обвинувачений під час допиту свідків у судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого - адвокат Лапшин М.Л., проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду. Також приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчинені злочину який вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховує ризик впливу обвинуваченого на свідків, який останній проявляв під час процесуальної дії як допит свідків у судовому засіданні.

За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України - до 11 січня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя О. Н. Борис