
Справа № 591/7056/19 Провадження № 3-зв/591/4/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. про самовідвід по справі № 591/7056/19 (провадження № 3/591/2302/19)
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в по якому суддя заявила самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,є колишнім однокласником її сина.
В судове засідання учасники не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст.ст. 2, 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за аналогією), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому рішення в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. про самовідвід по справі № 591/7056/19 (провадження № 3/591/2302/19).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 85586244, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 13.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 591/7056/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: