
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
13 листопада 2019 року Справа № 915/1971/19
м.Миколаїв
За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
(04001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с1800, представник позивача: Савіхіна А.М., 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).
до відповідач: Фізичної особи-підприємця Таранущенко Леонід Васильович
( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про: стягнення 29493грн -,
Суддя Ткаченко О.В.
Без виклику учасників справи.
СУТЬ СПОРУ: 09.09.2019р. АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.08.2019р. (вх.№14281/19), в якій просить суд стягнути з ФОП Таранущенко Л.В. заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 27.06.2013р.
Ухвалою суду від 13.09.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2019 об 11 год. 00 хв.
Проте судове засідання по справі № 915/1971/19, призначене на 15.10.2019 об 11:30, не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відпустці, про що учасникам справи направлено повідомлення.
Ухвалою суду від 25.10.2019 розгляд справи призначено у судовому засіданні "12" листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.
Проте судове засідання по справі № 915/1971/19, призначене на 12.11.2019 о 09:30, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка О.В. у відрядженні, про що учасникам справи направлено повідомлення.
У відповідності до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
При цьому суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.
Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.
Враховуючи закінчення терміну відрядження головуючого у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.2019 о 09:30.
Керуючись ст.ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 26 листопада 2019 року о 09:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов.
Учасники не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.
2. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ткаченко
The court decision No. 85585449, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 915/1971/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: