Court ruling № 85582824, 08.11.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1054/18

Провадження № 2/645/121/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в:

З 19 березня 2018 року в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В судове засідання 28 лютого 2019 року, 22 березня 2019 року, 06 червня 2019 року, 11 липня 2019 року, 18 вересня 2019 року та 08 листопада 2019 року позивач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільній, в тому числі за проханням останнього на його електронну адресу, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судовому засіданні прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Сухорукова І.К. просила суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на те, що останній неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, декілька разів просив перенести розгляд справи з причин його відсутності на території України, при цьому одне із клопотань про перенесення судового засідання відправлено з поштового відділення УКРПОШТИ. Також зазначила, що неявка позивача в судове засідання унеможливлює подальший розгляд справи в розумні строки та об`єктивність ухвалення правосудного рішення.

В судове засідання представники Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області не з`явились, подавши через канцелярію суду заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи неодноразовими неявками позивача в судове засідання, що є зловживанням процесуальними правами та затягуванням судового процесу. Вказане питання представники просили вирішити за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно надісланої Мішньовим ОСОБА_4 до суду заяви, останній перебуває у Німеччині для отримання статусу біженця.

Матеріали справи свідчать, що судом багаторазово роз`яснювалося ОСОБА_1 шляхом направлення відповідних листів, що у разі неможливості з`явитися в судове засідання, він має право подати суду заяву про розгляд справи за його відсутності або направити повноважного представника для здійснення захисту його прав та законних інтересів.

Одночасно судом роз`яснювалося, що наслідком повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача є залишення позову без розгляду.

Проте, не зважаючи на викладене, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повноважного представника для здійснення захисту його прав та законних інтересів не направив.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч